la Universidad de las Personas (UoP) 14-Feb-2009
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: universidad2.0
add a comment
A través de Javier Llinares he conocido the University of the People, una iniciativa no lucrativa de Shai Reshef, que abrirá sus puertas virtuales en Abril de 2009.
La idea parece que se basa en trasladar los beneficios de las redes sociales a la Universidad, de forma que se pueda facilitar el acceso a la misma a personas que bien por causas de distancia, bien por causas económicas, no les sea posible acceder a la Universidad convencional. De esta forma el único requisito de acceso es tener una conexión a Internet y un nivel suficiente de inglés.
Quienes decidan estudiar en la UoP únicamente tendrán que pagar unos precios de matrícula (de 15$ a 50$) y los derechos de exámen (de 10$ a 100$ cada uno), precios que serán variables en función del país de origen. Prometen que las clases, los textos de lectura, libros y otros materiales de estudio serán gratuitos. El funcionamiento de esta Universidad se basará en una comunidad de voluntarios, a modo de red social, en el que el proceso de enseñanza-aprendizaje será P2P.
Este tipo de iniciativas, como la OpenCourseWare de la MIT, o su versión hispanohablante, sin duda irán forzando la apertura de las Universidades. Esperemos que las nuestras sepan aprovechar estas oportunidades para evolucionar y adquirir relevancia contribuyendo al tan cacareado objetivo del enriquecimiento social.
¿la universidad al rescate o el rescate de la universidad? 31-Ene-2009
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: crisis, universidad
1 comment so far
Como ya se sabe, la actual crisis se está notando especialmente en España en el aumento vertiginoso del desempleo. Sin embargo, leía hace unos días que el paro se ceba con los menos cualificados: los doctorados rozan el pleno empleo.
entre aquellos universitarios que han realizado el doctorado, el paro es prácticamente irrelevante: sólo un 2,15% no tiene un puesto de trabajo. Hay, por lo tanto, pleno empleo en el ‘sector’
Parece que las teorías económicas sobre inversión en capital humano se confirman, aún más si cabe, en tiempos de crisis. Quizás sea por ello por lo que en esta situación es cuando más se mira hacia las Universidades. Precisamente ayer el Consejo de Ministros aprobó el Plan de Acción 2009 para el apoyo y la modernización de la universidad española en el marco de la Estrategia Universidad 2015.
Según se desprende de la nota de prensa, la inyección de dinero hacia las Universidades va a ser importante. De las medidas anunciadas, me llama especialmente la atención el crecimiento en el presupuesto para las becas generales, que aumenta cuatro puntos porcentuales, pasando del 1,7% previsto a un 5,4%. Si además se tiene en cuenta que parte de estos recursos se destinarán específicamente a ampliar la convocatoria de becas para la realización de másteres universitarios, parece que el esfuerzo por situar a la mayor parte posible de la población en la privilegiada situación del pleno empleo, con la que iniciaba esta entrada, es clara. ¿Será la Universidad la heroína que nos saque de la crisis? De la actual, no lo creo. En el futuro… ¿quién sabe?
Por muy macabro que parezca, no deja de ser irónico que las Universidades, que vienen perdiendo alumnos desde hace ya algunos años, poniendo ello en peligro su financiación, pueden ser unas de las beneficiadas por la crisis.
No seré yo quien lo diga, pero deberían sacarse lecciones marginales de la crisis. Quizás la Universidad debería ser uno de esos árboles que no deberían dejarse de regar nunca. Quizás la enseñanza superior sea como el gran árbol al que todos intentamos agarrarnos cuando corren aguas torrenciales.
Foto de matutino en Flickr.transparencia 21-Ene-2009
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: propuesta, transparencia
add a comment
La cuarta y última línea que identificaba en mi propuesta, denominada “transparencia”, podría entenderse como una extensión de la garantía de la calidad. Como una línea que parte de los resultados obtenidos en los procesos de evaluación, y pone a disposición de los grupos de interés toda la información (cruzando el eje central), consiguiéndose sólo así una verdadera transparencia. Pero la transparencia conecta también con la gestión. Supone también una puesta a disposición del cliente de los resultados obtenidos con la gestión realizada por los responsables. Y obviamente conecta con la proximidad a los clientes. Porque toda esta información debe ser fácilmente accesible.
Para dotar de los máximos niveles de transparencia a los distintos programas y proyectos gestionados por el Centro, se debe poner a disposición de los grupos de interés la máxima información posible, especialmente sobre sus resultados.
Los responsables de los distintos programas y proyectos, así como los órganos de gobierno, deben disponer de información útil para la toma de decisiones. Los Sistemas de Información a la Dirección basados en DataWarehouse pueden suponer un punto de inflexión en este sentido. Con la ayuda de estos sistemas se facilitaría la realización de comparaciones interanuales de los datos, así como cruzar indicadores académicos con otros de índole económica, de personal, etc. Estos sistemas permiten facilitar mayor información, no sólo a los responsables de los programas y proyectos, sino que pueden incrementar también la transparencia de la información requerida por la sociedad sobre la actividad y gestión de la Universidad.
Son muchas las Universidades que están avanzando en esta dirección. Pero será necesario un proceso continuo de evolución de los sistemas para incorporar indicadores realmente útiles. Evolución que debe ir acompañada de un uso eficiente de los sistemas transaccionales (bases de datos y aplicaciones de gestión).
Pero, al mismo tiempo, los resultados que generen las decisiones adoptadas con la ayuda de la información disponible, deberían ser igualmente puestas a disposición de los grupos de interés. Juega aquí un papel importante la web del Centro. Se deberían establecer los mecanismos necesarios para que la información esté disponible de la forma más rápida posible y permanentemente actualizada.
Los objetivos planteados en esta línea son:
1. Garantizar la publicación periódica de información actualizada relativa a los sistemas de garantía de la calidad de los programas y proyectos gestionados por el Centro, así como del proceso de rendición de cuentas sobre los resultados de la gestión
2. Desarrollar instrumentos de información a la dirección que faciliten la toma de decisiones.
Foto de setlord79 en Flickr2 minutos para Gaza 16-Ene-2009
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: sentimientos
3 comments
2 minutos es lo que dura la entrevista con Alberto Arce, cooperante español de Intermon Oxfan en Gaza.
2 minutos llenos de rabia e impotencia.
2 minutos que han bastado para contagiarme su rabia.
2 minutos para aparcar un momento el quehacer diario y dejarse contagiar de rabia.
2 minutos para oír la entrevista en el blog de J.Andrés Milleiro.
En Gaza no hay periodistas, solo vemos lo que nos dejan ver. Escuchar lo que se vive a pie de… ¿calle? ¿ruinas?, toma aquí un gran valor.
¿Qué se puede hacer para parar esta barbarie?, ¿cómo se puede presionar a Israel para que se detenga?, ¿qué medidas se pueden tomar desde el Derecho, desde la Economía de mercado, desde todos los ámbitos?, ¿cómo se puede presionar a los gobiernos occidentales para que se “pringuen”?, ¿sirven para algo las manifestaciones?
Siento rabia, siento impotencia, siento indignación.
Vía: Netoratóngestión universitaria más ágil 2-Ene-2009
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: gestión universitaria, propuesta
add a comment
Con bastante demora, continuo hoy con la propuesta sobre la organización de un Centro universitario. En esta ocasión le toca el turno a la tercera línea estratégica, “gestión ágil”, la cual tiene por objeto la búsqueda de mecanismos para dar soluciones rápidas y satisfactorias a las necesidades y expectativas de los clientes.
Para conseguirlo sería conveniente desarrollar protocolos de actuación que simplifiquen y normalicen los procedimientos administrativos. Estos protocolos deberían elaborarse teniendo en cuenta, en caso de que exista, el marco delimitado en los Manuales de los Sistemas de Garantía Interna de Calidad, a los que se hacía referencia en la línea estratégica anterior.
Sin duda, los protocolos de actuación ayudarían a homogeneizar los procedimientos y los criterios de actuación. Ayudarían a hacer una gestión más predecible, facilitando a los clientes la realización de los trámites que deban llevar a cabo. Y esto no es poco. Pero estos protocolos, por muy bien desarrollados que estén, requerirían en la mayoría de los casos, la intervención de un buen número servicios administrativos. Por muy bien que se tenga definido cuál es el procedimiento que se debe seguir en cada caso, si para llevarlo a cabo es necesario derivarlo a otro servicio administrativo, el control sobre el proceso se habrá esfumado.
Para garantizar una respuesta ágil, el Centro debería tener la máxima autonomía posible. Se trataría de optimizar el proceso administrativo asumiendo el Centro una parte importante de su propia gestión, de forma que genere una mayor competencia, autonomía y responsabilidad en la administración y gestión de sus recursos y de su información.
Se ganaría así, por un lado, simplicidad y homogeneidad de los procedimientos administrativos y por otro, autonomía en la gestión. Tendríamos de esta forma ya una gestión más ágil. Más predecible. Una gestión que daría soluciones más rápidamente a las necesidades de los clientes. Tendríamos una administración más ágil, pero al fin y al cabo, no dejaría de ser una administración que sólo se pone en marcha cuando lo solicita el cliente. Tendríamos más de lo mismo, pero más rápido. Pero, si tan predecible fuera esta gestión, ¿por qué esperar a que el cliente solicite aquello que se puede prever? ¿Y por qué no anticiparnos a las necesidades de los clientes? Estaríamos hablando de proactividad. Estaríamos hablando de pasar de una administración que actúa cuando se le requiere, a una administración que se anticipa a las necesidades de sus clientes.
Para instrumentar medidas de proactividad, la gestión de la información es primordial. No se podrán implantar mecanismos que permitan anticiparse a las necesidades de los clientes, si previamente no se lleva un control de cuáles son cada uno de los hitos de los procesos. Un control de cuándo se producen estos hitos y en qué circunstancias.
Los objetivos que planteo en esta línea estratégica son:
1. Desarrollar protocolos de actuación incorporando medidas que permitan anticipar las necesidades del cliente.
2. Incrementar la autonomía en la gestión del Centro, desconcentrando en él una parte importante de su propia gestión.
Se identifican de esta forma dos líneas de actuación: protocolos de actuación y autonomía en la gestión.
Una vez que en la próxima entrada defina la cuarta y última línea estratégica (transparencia), tengo intención de describir las líneas de actuación propuestas, recopilando en forma de bitácora el plan completo e incorporando los ajustes que vayan siendo necesarios realizar para superar los posibles obstáculos. Pero vayamos poco a poco.
Ilustración de Javi Sanchomal comienzo 30-Dic-2008
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: opinión
add a comment
Este blog lo inauguré hace algo más de un mes y medio. En este tiempo sólo he sido capaz de escribir siete entradas, habiendo transcurrido ya veinte días desde que publiqué la última. Y no es que me falten ganas de escribir, es que no he sido capaz de gestionar el tiempo correctamente.
No es excusa, pero las circunstancias me han podido. Laboralmente, la gestión de la garantía de calidad ha acaparado toda mi atención; precisamente a ella dedicaba el último post que fui capaz de publicar. Planteaba allí, como segundo objetivo a cumplir en dicha línea estratégica:
Incrementar el número de acreditaciones externas en los programas formativos ya implantados y asegurar la acreditación de las nuevas propuestas, de acuerdo con el procedimiento y los criterios establecidos en el programa VERIFICA de la ANECA.
Y es que, como saben quienes andan enfrascados en títulos oficiales de postgrado, a finales del pasado mes de noviembre ANECA abrió, dentro del programa VERIFICA, un procedimiento abreviado para la verificación de los títulos de Máster (pdf) con objeto de adecuar los que actualmente están en funcionamiento a la nueva estructura de las enseñanzas y títulos universitarios españoles en consonancia con los objetivos establecidos para la construcción del Espacio Europeo de Educación Superior (EEES). El plazo para presentar las solicitudes por este procedimiento abreviado finalizaba el 31 de diciembre, por lo cual el ritmo de trabajo para preparar toda la documentación necesaria ha sido frenético. En otra ocasión dedicaré un post a la desconexión de los nuevos proyectos y las decisiones políticas; y es que el trabajo realizado no ha tenido reflejo inmediato en este proceso. Pero esa es otra historia.
Otra de las cuestiones que ha estado acaparando últimamente mi atención ha sido la tercera línea estratégica de la propuesta organizativa que presentaba en este blog, a la que asignaba la etiqueta de “gestión ágil“; a ella precisamente tengo previsto dedicar la próxima entrada. De igual forma, las actividades propias de la cuarta línea, “transparencia“, han ocupado parte de mi tiempo. No en vano, como comentaba en el blog de Antonio Arias, cada vez más en las Administraciones se va afianzando una cultura de resultados, en la que se hace necesario y deseable definir y planificar la medición de indicadores.
No voy a ocultar que también me ha podido un poco el desánimo. Creo que es comprensible que cuando se realiza una propuesta, y ésta es aprobada, su autor tiene la ilusión de poder llevarla a cabo en los términos planteados. Sin embargo, algo a lo que no me termino de acostumbrar es a que en la Administración las deciones están supeditadas a la política. Pero como antes decía, esa es otra historia. Voy tomando conciencia de que es necesario planificar, como punto inicial del PDCA, pero como decía alorza, en la D está la diversión; habrá que ir pasando de la PDCA a la pDCA.
El próximo año 2009 sin duda nos traerá nuevos proyectos. Soy optimista, y creo que en ellos cada vez más se iran plasmando valores 2.0. Esperemos que el año 2009 traiga consigo evolución en todos los sentidos; también, como es objeto de este blog, en la gestión universitaria. Sí, es verdad, corren malos tiempos para la lírica, pero quizás con más razón aún sea el momento de idear cómo hacer más con lo mismo. Quizás sea el momento de demostrar el valor de las ideas o, mejor aún, de poner las ideas en valor. Quizás sea el momento más proclime para aunar esfuerzos, para introducir modelos colaborativos, modelos abiertos.
Voy a unirme a esta moda de realizar previsiones para el 2009. En el año entrante, como dice César Calderón:
El “Open-Government” comenzará a llegar tímidamente a la administración pública, que comenzará a experimentar con plataformas en las que los ciudadanos pasen de ser meros receptores de información a emisores activos.
Traducido esto al ámbito de la gestión universitaria, creo que durante el próximo año:
- Todas las Universidades ofrecerán, entre sus servicios informáticos, la posibilidad de crear blogs y wikis.
- Buena parte de los responsables académicos abrirán un blog. Algunos de ellos llegarán a convertirse en verdaderos canales de escucha activa y conversación con los estudiantes, profesores, gestores y la sociedad en general.
- La casi totalidad de las Universidades se adherirán al OpenCourseWare para facilitar acceso libre, sencillo y coherente a materiales de cursos y asignaturas.
- Se instrumentarán medios para convertir los contactos puntuales entre Universidades en herramientas colaborativas enfocadas a aunar esfuerzos (p.ej., wikis). Inicialmente se palpará su conveniencia en los nuevos proyectos derivados de la convergencia al EEES (p.ej., programa VERIFICA).
- Algunos servicios universitarios comenzarán a experimentar con medios de comunicación asíncrona y abierta (p.ej. micro-blogging) como canal adicional de información; se sustituirán o complementarán algunos FAQs (Frequently Asked Questions) por SAQs (Short Asked Questions); por qué no me iba a inventar yo un “bonito palabro”.
- Los portales web de un buen número de universidades incluirán, en lugar del típico canal “noticias”, un blog editado por personas vinculadas a los centros, departamentos o servicios correspondientes; un blog no institucional, sino de las personas que trabajan para la institución.
- La oferta de servicios disponibles a través de la administración electrónica será una realidad. El uso de estos servicios comenzará a generalizarse a final de año, de forma que se pase de la excepcionalidad a una opción elegida por, al menos, uno de cada cinco usuarios.
Sí, lo sé, soy muy optimista; ya lo advertía antes.
garantía de calidad 8-Dic-2008
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: calidad, propuesta
1 comment so far
Continuo con la propuesta, en esta ocasión le toca el turno a la segunda línea estratégica, “garantía de calidad”. En el contexto actual, derivado de la convergencia al Espacio Europeo de Educación Superior, la Universidad española está haciendo un clara (y obligada) apuesta estratégica por la calidad, la acreditación externa y la mejora continua de sus programas formativos. Apuesta que se ha visto reforzada con la entrada en vigor del Real Decreto 1393/2007, de 29 de octubre, por el que se establece la ordenación de las enseñanzas universitarias oficiales, al establecer el capítulo VI de dicha norma un procedimiento de verificación y acreditación preceptivo para la aprobación de títulos oficiales, que deberán someterse además a una evaluación cada 6 años, mediante los protocolos establecidos por la ANECA.
Fruto de ello, las Universidades están implantando, auspiciadas por la ANECA y su programa AUDIT, Sistemas de Garantía Interna de Calidad (SGIC). Con estos sistemas se pretende garantizar de modo responsable la calidad de las distintas titulaciones. Se trata de establecer procedimientos formales para revisar y mejorar los programas formativos, con objeto de que se ajusten lo mejor posible a las necesidades y expectativas de los grupos de interés.
El desarrollo de los Sistemas de Garantía de Calidad, exige un equilibrio adecuado entre las acciones promovidas por las propias Universidades (esto es, la Garantía Interna de Calidad) y los procedimientos externos de evaluación, auditoria y certificación llevados a cabo por las Agencias (lo que constituye la Garantía Externa de Calidad); v.g., ENQA (para el espacio europeo), ANECA (para el territorio nacional) y las Agencias autonómicas de Evaluación.
El mantenimiento de un estatus caracterizado por la apuesta por la certificación de calidad requiere un esfuerzo permanente y continuo en la garantía de la calidad de los distintos programas, esfuerzo que requiere la implicación de todos los agentes (responsables académicos, gestores, profesores, etc.). Los SGIC vienen a plantear, en este sentido, un doble objetivo: el primero, incrementar el número de las acreditaciones externas de los programas ya implantados, dotando a los mismos de un sistema de garantía de calidad acorde con las exigencias del programa AUDIT y a los criterios establecidos en el protocolo del programa VERIFICA, ambos de la ANECA; el segundo, velar por el establecimiento de unos niveles de calidad y excelencia en las propuestas de implantación de nuevos programas y por su aseguramiento mediante el seguimiento, análisis y publicación de resultados. Una vez implantados los correspondientes programas, deberán someterse a un proceso de evaluación con el fin de mantener su acreditación.
Para garantizar un alto nivel de calidad en los programas, se debe ofrecer una organización y gestión basadas en la eficacia y la eficiencia de sus procesos, dotada de órganos de seguimiento y control que proporcionen los máximos niveles de garantías, participación y transparencia. Ello obliga a los Centros gestores a realizar un conjunto de actividades encaminadas a asegurar la calidad, ya no sólo de los programas formativos gestionados, si no también de los servicios administrativos prestados. En este sentido cobran fuerza los procesos de evaluación EFQM que vienen desarrollándose al amparo de los distintos planes autonómicos, como, por ejemplo, el Plan Andaluz de Calidad de las Universidades. Pero este proceso es continuo, se debe velar por que se lleve a cabo un proceso de mejora continua.
Mediante la siguiente figura intento representar todo este sistema de garantía de calidad:
Resumiendo, los objetivos planteados en esta línea estratégica son:
1. Dotar a los programas formativos de un Sistema Interno de Garantía de Calidad certificado según el programa AUDIT de la ANECA.
2. Incrementar el número de acreditaciones externas en los programas formativos ya implantados y asegurar la acreditación de las nuevas propuestas, de acuerdo con el procedimiento y los criterios establecidos en el programa VERIFICA de la ANECA.
3. Maximizar los niveles de resultados en las evaluaciones de los programas formativos y asegurar la renovación de las acreditaciones, de acuerdo con el procedimiento y los criterios establecidos por la Agencia de Evaluación correspondiente.
4. Incrementar el número de Menciones de Calidad de los programas de doctorado concedidas y asegurar la renovación de las actuales, así como la obtención de los máximos niveles de resultados en su seguimiento.
5. Velar, a través de las Comisiones internas de Calidad, por la calidad y mejora continua de la organización y gestión de los procesos administrativos.
Cada uno de estos objetivos se identifica con una línea de actuación: (1) sistema interno de garantía de calidad, (2) programa VERIFICA, (3) acreditación de la Agencia de Evaluación, (4) mención de calidad y (5) mejora continua de los procesos administrativos, respectivamente.
¿cómo incremento la proximidad a los grupos de interés? 29-Nov-2008
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: gestión universitaria, oGov, propuesta
2 comments
Continuo hoy con la línea de post que inicié como propuesta organizativa para la implantación de un modelo “abierto” de gestión en un centro universitario. La primera línea estratégica que definía, “proximidad“, es la base fundamental para el desarrollo de las restantes líneas estratégicas al explicitar la vocación de la propuesta de situar a los clientes como eje central de todas las actuaciones a desarrollar.
Advertía en el post anterior que la proximidad debe entenderse aquí como una vía para lograr un servicio más accesible y cercano al cliente, con independencia de donde se encuentre. No se trata de proximidad física, sino de acercar el servicio allí adonde se encuentra el cliente. Internet, la red de redes, es hoy día el canal que más barreras físicas elimina en el afán de acercar el productor al consumidor, y viceversa.
Actualmente se está produciendo un cambio de mentalidad en los usuarios clientes de servicios, los cuales cada vez demandan mayor agilidad y transparencia. Esto unido al nuevo contexto legislativo genera la obligación de adaptarnos a esta nueva realidad. Además, no conviene olvidar que la Universidad, como lugar de formación y encuentro de nuestros ciudadanos, cumple un papel ineludible de motor social y generadora de tendencias. De esta forma, la cultura que los estudiantes (y el personal) adquieran durante su estancia en la Universidad se verá reflejada en el resto de la sociedad cuando éstos apliquen estos usos al ejercicio de la ciudadanía. Es necesario, por tanto, abordar la necesidad de incorporar plenamente a la Universidad en el proceso de modernización de las administraciones públicas, mediante la implantación al 100% de la administración electrónica como parte del proceso de digitalización de la actividad académica.
Se deberán desarrollar así instrumentos de atención e información que garanticen la accesibilidad y la seguridad de las transacciones. Estos instrumentos vendrán a reforzar los canales tradicionales (presencial y telefónico). Efectivamente, con la implementación en la administración electrónica de los distintos procesos administrativos, se dará la posibilidad a los clientes de realizar los trámites telemáticamente; la red acercará la “ventanilla” administrativa al ordenador del cliente. Una vez definida la plataforma informática, será necesario ir identificando e incorporando procesos a la administración electrónica, con el objetivo de implementar la totalidad de los mismos.
Pero el reto de acercar el servicio al cliente no se puede dar por concluido con la implantación de la administración electrónica. Es necesario, además, hacer que todos los nuevos servicios disponibles sean fácilmente accesibles. Esto implica dar un nuevo impulso a los portales web para organizar los contenidos y servicios con el objetivo último de facilitar a los grupos de interés el acceso a los mismos.
Pero si únicamente centramos nuestros esfuerzos en ofrecer servicios a través de la web, no habremos cumplido con el papel ineludible de motor social y generadora de tendencias que debe tener la Universidad. Si en verdad se pretende dar una respuesta ágil y participativa al Espacio Europeo de Educación Superior, el mero hecho de que se puedan realizar los distintos trámites administrativos a través de la red, no significa que se esté consiguiendo un modelo participativo. Sin embargo, sí que es posible instrumentar un modelo de este tipo aprovechando también Internet. Pero para ello habría que pasar a utilizar herramientas de web 2.0.
La web 2.0 no requiere la implantación de costosas herramientas informáticas, ya que la mayoría se basan en servicios gratuitos o en plataformas de software libre. Pero lo importante no son las herramientas en sí, sino el cambio de modelo. Como dice alorza lo que verdaderamente define el dospuntocerismo son los valores. Valores entre los que cobra notoria relevancia la participación.
La incorporación de valores y herramientas dospuntocero a la Administración Pública es una de las bases en que se asienta el modelo más innovador y reciente de los paradigmas acuñados hasta el momento en el ámbito público: el Open Government (oGov). El concepto de oGov, según Administraciones en red, «apela a un modelo de administración en la que lo relacional cobra principal protagonismo. Una administración “open” se abre a la ciudadanía, pero también a las demás administraciones, y a otras organizaciones colaboradoras».
El modelo organizativo de las Administraciones Públicas ha evolucionado mucho en los últimos años. Se ha pasado de un modelo burocrático a un modelo basado en la modernización administrativa (como acuñó en su momento la Nueva Gestión Pública), y de ésta se está pasando actualmente a la administración electrónica. En esta fase se encuentra la Universidad española. Si todo va como está proyectado por la Ley 11/2007 de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, a final de 2010 habremos conseguido evolucionar al modelo de administración electrónica. Pero es necesario, desde ya, comenzar a plantearse el paso siguiente. Es necesario analizar qué cambios serán necesarios en un futuro próximo para evolucionar al nuevo modelo organizativo que ya empieza a florecer. Es necesario planificar cómo será posible pasar a un modelo “open”.
Si, como decía, se plantea la búsqueda de respuestas participativas, no sería muy mala idea intentar llevar a cabo un proyecto experimental que contemple medidas características del oGov. Proyecto que, en función de los resultados, podría ser extrapolable en un futuro al resto de la Universidad.
Los objetivos que planteo en esta línea estratégica son, por tanto, los siguientes:
1. Implantar el 100% de los procesos administrativos del centro que se inician a instancia del cliente en la plataforma de administración electrónica.
2. Potenciar la web del Centro, incorporando nuevos contenidos y servicios, organizándolos de forma que se facilite el acceso a los grupos de interés.
3. Impulsar la implantación de un modelo participativo basado en un proyecto experimental de oGov en el Centro.
Cada uno de estos objetivos se identifica con una línea de actuación, relacionadas entre sí como representa la Figura 2: administración electrónica, portal web y Open Government, respectivamente.

Figura 2 - Evolución hacia una gestión más “próxima” a los grupos de interés
algo se mueve, ¿será el inicio de la evolución? 22-Nov-2008
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: evolución, gestión universitaria
add a comment
Administración electrónica, sistemas de información a la dirección basados en Datawarehouse, sistemas de garantía de la calidad, Business Process Mannagement… ¿se estará cociendo algo en la gestión universitaria?
No sé si estos cambios son generalizados en todas las Administraciones Públicas, ni tan siquiera si es común en todas las Universidades, pero desde luego es una realidad que me está suponiendo un continuo esfuerzo de aprendizaje… esto me gusta!! ¿Los frutos? El tiempo dará su veredicto, pero desde luego intención sí que hay. Mi visión, desde dentro, empieza a cambiar.
Sí, algo se mueve… y sí, esto puede ser el inicio de la evolución… Y los que tenemos en nuestras manos, aunque sea con una mínima fuerza, el futuro de la Administración, podemos empujar, podemos apoyar… Aunque suene ya pesado, después de tanto escucharlo… YES, WE CAN!
estrategia universidad 2015: comentario 18-Nov-2008
Posted by David R. Jordan in blog.Tags: gestión universitaria, universidad
add a comment
Copio a continuación un comentario que he formulado en el blog de la Estrategia Universidad 2015 puesto en marcha por el Ministerio de Ciencia e Innovación:
En primer lugar me gustaría felicitar por la iniciativa; soy un firme defensor de la apertura a la participación de los grupos de interés en los asuntos públicos, y por ello me ha sorprendido gratamente este foro. Sin embargo, observo que esta iniciativa se está viendo ensombrecida por su escasa difusión; no concibo cómo si yo (que soy funcionario de Universidad y un asiduo seguidor de las diversas fuentes de información que la Red ofrece) he conocido este foro de participación sobre la Estrategia Universidad 2015 hace escasamente un par de semanas, cómo lo van a conocer otros miembros de los distintos grupos de interés que no suelan bucear por estos lares.
Dicho esto, voy a centrar mi comentario al aspecto que más me interesa de la Universidad, que es la “gestión universitaria” (a ello he dedicado recientemente un blog).
Observo entre los objetivos de la Estrategia que únicamente se mencionan aspectos propios de la gestión al hablar de “Aumentar la autonomía y la especialización de las universidades, así como su rendición de cuentas a la sociedad”. Sin embargo, esta escasez de pretensiones se ve aún más diluida cuando entre las líneas de actuación sólo se plantean actuaciones relativas a este objetivo en la línea “La Gobernanza de la Universidad y de sus entidades de investigación e innovación”, en la que, además, nada se dice de la rendición de cuentas.
En dicha línea de actuación se plantea lo siguiente: “Disminuir del grado de burocratización de la gestión universitaria, actualizando los sistemas de control, seguimiento y gobernanza a los nuevos retos [...]“, ¿no se estará planteando de esta forma sólo acciones en línea a conseguir una administración electrónica? Si esto fuese así, sería fijar un objetivo que ya la Ley impone (con la entrada en vigor de la Ley 11/2007, de 22 de junio, de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, ya se impone el cumplimiento de este objetivo antes de 2010).
También se plantea conseguir dicho objetivo “[...] mejorando la participación de los colectivos universitarios para conseguir los objetivos institucionales [...]“, ¿y qué sucede con los grupos de interés externos a la Universidad?, ¿acaso los empleadores y la sociedad en general no debería tener la posibilidad de participar en el planteamiento y seguimiento de los objetivos institucionales de la Universidad?. “[...] mejorando la profesionalización del Gobierno de la Universidad [...]“, en la que supongo que se ha olvidado extender esta pretendida profesionalización al personal de administración y servicios que, al fin y al cabo, es quien en verdad ejecuta y gestiona la política instaurada por el Gobierno universitario.
En definitiva, noto una escasa ambición en la mejora de la gestión universitaria en los objetivos y actuaciones planteados, entre los que, en mi opinión, debería darse un mayor peso a valores como la transparencia y la participación real de todos los grupos de interés. Creo que en un planteamiento con vistas al año 2015 debería contemplarse una evolución a un modelo de gestión más abierto; debería contemplarse actuaciones propios de lo que se comienza a acuñar como “open government“.



